Le communiqué de Sauvons la RDC, publié lundi 31 août, largement relayé, n’est pas une lecture de l’allocution du 27 août. C’est un acte d’accusation écrit d’avance, collé après coup sur un discours que le mouvement n’a pas daigné affronter pièce par pièce. On y trouve de la solennité, de l’indignation, de l’article 64. On n’y trouve presque aucune citation fidèle de l’allocution présidentielle. C’est déjà tout le problème. La méthode est connue. On réclame le dialogue pendant des mois. Le Chef de l’État l’annonce. On déclare alors que ce n’est « pas un dialogue », que c’est un « non-événement », un « monologue », un « stratagème » de troisième mandat, et que, s’il « s’obstine à en empêcher la tenue » (alors même qu’il vient de la convoquer), le peuple devra « le contraindre à la sortie ». Autrement dit : s’il ne fait pas le dialogue tel que nous l’avons rédigé, il n’a rien fait ; et s’il a fait autre chose que notre canevas, il doit partir. Ce n’est plus une condition de sincérité. C’est un piège logique. Ce qu’ils affirment, et ce que leurs propres phrases défont.
Premier paradoxe. Sauvons la RDC soutient que Félix Tshisekedi « décide seul avec qui, où, comment, sur quoi et jusqu’où les Congolais seraient autorisés à discuter ». Or, le même texte exige, parmi ses « sept conditions incontournables », que les termes de référence et l’ordre du jour soient « définis de manière consensuelle par les parties ».
Traduction : ils reprochent au Président de fixer un cadre, puis ils en fixent un autre, le leur, déclaré non négociable. On ne peut pas crier à la confiscation unilatérale tout en publiant un cahier des charges que l’autre camp devrait signer les yeux fermés. Qui écrit les règles, dans leur esprit ? Eux. Qui n’aurait pas le droit de les écrire ? Lui. Ce n’est pas un principe. C’est une lutte pour le stylo.
Deuxième paradoxe. Ils proclament que la crise « n’est pas davantage exclusivement sécuritaire et ne saurait se résumer à une agression étrangère ». Fort bien. L’allocution du 27 août le dit aussi, et plus tôt qu’eux : fragilités internes, partage du pouvoir plutôt que consolidation de l’État, processus d’élites, absence d’obligation de résultat, conflits fonciers et coutumiers, tensions communautaires, inégalités, État absent, justice, sécurité, service du citoyen.
Mais deux pages plus loin, le même communiqué de Sauvons le Congo pose comme évidence qu’« on ne peut pas sérieusement vouloir d’un dialogue pour la paix, et en exclure ceux avec qui on est en guerre ». Le tour de passe-passe est là. D’un côté, on nie que le cœur du mal soit l’agression. De l’autre, on exige que la table de refondation nationale s’ouvre à ceux qui portent la guerre contre la République. On ne peut pas, dans le même souffl