Tribune
Contre-analyse, point par point, de la déclaration de la CENCO
La déclaration de la CENCO part d’une inquiétude légitime partiellement: la situation sécuritaire, sociale et politique de la RDC est grave. Mais dans l’Est, nuance. Sur ce point, nul patriote sérieux ne peut nier l’évidence. Mais le problème de ce texte n’est pas son alerte ; c’est son glissement méthodologique. Il part d’un constat national réel pour construire ensuite une accusation politique orientée, juridiquement discutable et institutionnellement dangereuse.
1. Sur le titre : « La Nation est en péril »
La formule est forte, mais elle appelle une question : qui met réellement la Nation en péril ?
Est-ce l’État qui tente de reconstruire son autorité dans un contexte de guerre ? Ou sont-ce les forces armées étrangères, les groupes terroristes, les relais internes de la déstabilisation et les acteurs politiques qui utilisent la crise nationale comme levier de conquête du pouvoir ?
La CENCO reconnaît que le pays est en guerre, que l’AFC/M23 contrôle une partie du territoire et que des armées étrangères sont installées chez nous. Pourtant, après avoir posé ce diagnostic, elle déplace rapidement le centre de gravité de son message vers la Constitution et le pouvoir en place.
C’est là la première faiblesse logique du texte : le péril principal est militaire, sécuritaire et géopolitique, mais la charge principale devient politique et interne.
Un non-sens.
2. Sur la guerre à l’Est : un diagnostic juste, mais incomplet
La CENCO affirme que le pays est toujours en guerre malgré les accords de paix, que l’AFC/M23 consolide son administration dans les territoires occupés et que les populations subissent massacres, déplacements et conditions inhumaines.
Ce constat est juste.
Mais il est incomplet sur deux points majeurs.
Premièrement, le texte ne nomme pas avec la force nécessaire la responsabilité centrale des puissances étrangères impliquées dans l’agression. Il parle « d’armées étrangères », mais sans tirer toutes les conséquences diplomatiques, militaires et morales de cette affirmation. Or, quand un pays est agressé, la première exigence patriotique est la cohésion nationale contre l’agresseur. Et dans ce cas d’espèce il s’agit du Rwanda.
Deuxièmement, le texte ne distingue pas suffisamment entre critique démocratique et fragilisation de l’effort national. En période de guerre, toute parole publique majeure doit éviter de donner à l’ennemi l’image d’un État isolé, délégitimé et divisé. Hors c’est ce que constamment la CENCO et certains opposants font.
3. Sur les efforts du Gouvernement : une reconnaissance minimisée
La CENCO reconnaît que le Gouvernement s’efforce d’améliorer le social par la construction des routes, écoles, universités, aéroports et hôpitaux.
Mais cette reconnaissance est immédiatement réduite par l’affirmation selon laquelle la majorité de la population vit encore dans la misère.
Or, scientifiquement, une analyse sérieuse doit distinguer trois niveaux : l’héritage structurel d’un État longtemps affaibli ; l’impact de la guerre sur les finances publiques ; les résultats progressifs des politiques publiques engagées.
On ne peut pas demander à un gouvernement de réparer en quelques années les effets cumulés de décennies de prédation, de guerres, de sous-investissement et de désarticulation institutionnelle.
La critique sociale est recevable. Mais elle devient injuste lorsqu’elle ne tient pas compte du point de départ, du contexte de guerre et des contraintes budgétaires.
4. Sur l’accusation d’une campagne pour le changement de Constitution
La CENCO affirme observer une campagne de la majorité en faveur du changement de la Constitution, menée avec les moyens de l’État et dans un climat de terreur contre les voix discordantes.
C’est une accusation grave. Et toute aussi fausse.
Mais une accusation grave exige des preuves précises : actes administratifs, instructions officie