Il est des responsables politiques qui traversent l’histoire en laissant derrière eux une ligne de conduite claire. D’autres s’y perdent au gré des circonstances, des alliances et des intérêts égoïstes. Olivier Kamitatu semble appartenir à cette seconde catégorie. En tentant de nier aujourd’hui ce qu’il défendait hier sans la moindre ambiguïté dans les colonnes de « Jeune Afrique », l’ancien président de l’Assemblée nationale s’est heurté à une réalité têtue : les archives ne votent pas, mais elles témoignent. Car le renforcement des pouvoirs du chef de l’État, la suppression du poste de Premier ministre ou encore l’allongement du mandat présidentiel de cinq à sept ans qu’il préconisait en 2010 ne pouvaient se matérialiser sans une révision profonde de la Constitution, voire sans toucher aux dispositions les plus sensibles du pacte constitutionnel de 2006, notamment celles relatives à l’exercice du pouvoir présidentiel. Celui qui dénonçait alors les « blocages » de la Constitution se présente aujourd’hui comme le gardien sourcilleux de son intangibilité. Cette contradiction n’est pas seulement celle d’un homme pris au piège de ses propres déclarations ; elle est le reflet d’une pratique politique où les convictions changent au rythme des positionnements. Or, les générations ne bâtissent pas leurs références sur les revirements. Elles les construisent sur la cohérence. À vouloir réécrire son passé, Olivier Kamitatu rappelle malgré lui pourquoi certains acteurs occupent l’actualité sans jamais parvenir à incarner l’Histoire.
« Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. » La célèbre maxime attribuée à Voltaire semble trouver une illustration particulière dans les récentes déclarations d’Olivier Kamitatu, ancien président de l’Assemblée nationale, ancien ministre du Plan et aujourd’hui porte-parole de Moïse Katumbi.
Invité d’un entretien animé par Stanislas Bujakera, sur une plateforme numérique, avec la participation, notamment, du journaliste Eric Wemba, Olivier Kamitatu a livré un exercice délicat : contester ses propres déclarations. Questionné sur les propositions qu’il avait défendues dans Jeune Afrique en faveur d’un renforcement du pouvoir présidentiel, il a brusquement pris ses distances avec des positions pourtant formulées publiquement et sans équivoque. Pris au piège de ses propres archives, l’ancien ministre du Plan a préféré invoquer une argumentation tortueuse plutôt que d’assumer l’évolution de sa pensée. Une séquence qui a mis en lumière moins la solidité de sa démonstration que les incohérences de son discours.
À l’en croire, feu Pierre Lumbi, José Endundo, Modeste Bahati et lui-même s’étaient rendus à Kingakati pour faire remarquer à Joseph Kabila, alors président de la République, qu’il violait la Constitution en outrepassant ses pouvoirs. Ce qui lui aurait valu, par la suite, de perdre son poste dans le gouvernement Matata, parce qu’il était considéré comme « non docile ». Aussi, cette audace aurait valu au quatuor une menace de la part du président Kabila, qui aurait laissé entendre que, s’ils avaient été des militaires, il les aurait fusillés.
Toutefois, Olivier Kamitatu se heurte à un adversaire redoutable : les archives. Car si les déclarations peuvent être nuancées, reformulées ou reniées, les écrits, eux, résistent au temps. Or, les propos qu’il a tenus récemment sur une plateforme numérique sont difficilement conciliables avec ceux publiés dans Jeune Afrique du 10 mars 2010. Dans cette interview accordée à Marianne Meunier et Philippe Perdrix, sous le titre sans équivoque « Olivier Kamitatu : Il faut plus de pouvoir pour le chef de l’État », il développait une argumentation qui tranche singulièrement avec le discou