Le débat sur les réalisations des députés dans leurs circonscriptions s’est invité à l’ouverture de la plénière de l’Assemblée nationale. Face aux réactions suscitées par un communiqué du bureau, le président de la chambre basse, Aimé Boji Sangara, a précisé que la démarche vise à recenser les écoles et centres de santé construits ou réhabilités sur fonds propres des élus, afin d’identifier ceux qui nécessitent une prise en charge de l’État. Une clarification qui ravive le débat sur les limites des interventions sociales des parlementaires.
Le président de l’Assemblée nationale, Aimé Boji Sangara, a apporté jeudi des précisions sur la démarche du bureau demandant aux députés revenus de leurs vacances parlementaires de documenter certaines réalisations effectuées dans leurs circonscriptions.
Cette demande, qui prévoit notamment la transmission de photos, vidéos et indications sur les coûts des ouvrages, avait suscité des interrogations sur la nature et la portée de cette initiative. À l’ouverture de la plénière, le speaker de la chambre basse a expliqué qu’il ne s’agissait pas d’instaurer une nouvelle obligation constitutionnelle pour les députés, mais de disposer d’un état des lieux des infrastructures réalisées directement par certains élus.
« Le communiqué sous-évoqué avait pour objectif principal d’inventorier les centres de santé et les écoles construits et/ou réhabilités aux frais des députés nationaux, mais qui jusqu’à ce jour ne sont pas pris en charge par l’État », a déclaré Aimé Boji.
Selon le président de l’Assemblée nationale, l’inventaire concerne particulièrement les établissements scolaires et sanitaires dont le fonctionnement nécessite ensuite l’intervention des pouvoirs publics, notamment pour la mécanisation et la prise en charge du personnel.
Cette précision donne à la démarche une finalité essentiellement administrative : identifier les infrastructures existantes dans les circonscriptions et celles qui pourraient nécessiter un accompagnement de l’État pour devenir pleinement opérationnelles.
Aimé Boji a, dans le même temps, salué les députés qui interviennent directement auprès de leurs électeurs pour répondre à certaines difficultés sociales.
« Votre bureau tient à féliciter et à encourager les honorables députés qui, chaque jour, assistent nos compatriotes, que ce soit en prise en charge des frais de santé, des deuils, des funérailles, d’assistance au paiement des frais scolaires, des frais académiques et j’en passe », a-t-il déclaré.
Majorité et opposition divergent
Cette clarification intervient alors que l’initiative du bureau divise les positions au sein de l’hémicycle. Dans l’opposition, le député Gratien Iracan de Saint-Nicolas conteste l’idée d’évaluer l’action des parlementaires à travers les infrastructures ou les œuvres sociales réalisées dans leurs bases.
Tout en défendant la redevabilité des élus, l’élu de Bunia considère que la construction des écoles, routes, ponts et centres de santé relève principalement de l’exécutif. Il privilégie ainsi une appréciation fondée sur le travail législatif, le contrôle de l’action gouvernementale et le plaidoyer en faveur des populations.
À l’inverse, Alexandre Kambale Muhasa, député de Lubero issu de la majorité, estime que la documentation des réalisations peut se comprendre au regard des réalités des circonscriptions. Il souligne que certains élus répondent, sur leurs propres moyens, aux sollicitations de populations lorsque des besoins urgents restent sans réponse.
Il précise toutefois que la transmission des photos et vidéos ne constitue pas, à ses yeux, une nouvelle obligation constitutionnelle et qu’aucune sanction ne serait liée à leur non-transmission.
Au-delà de la controverse, le débat met en lumière une question récurrente : jusqu’où un député peut-il intervenir directement dans la prise en charge des besoins de sa circonscription sans se substituer aux responsabilités de l’exécutif ?
Infos27
