Une avenue ne porte davantage qu’un nom : elle exprime ce qu’une société choisit d’honorer. Une école, un stade ou un bâtiment public associé à une personnalité transmet aux générations suivantes une certaine représentation du mérite national. C’est pourquoi la procédure engagée par le gouvernement congolais pour retirer le nom de Joseph Kabila de différents lieux dépasse largement le remplacement de quelques plaques.
Selon les informations publiées le 12 novembre 2026, le vice-Premier ministre chargé de l’Intérieur, Jacquemain Shabani, a demandé aux gouverneurs de recenser les voies et espaces, publics ou privés, portant le nom de l’ancien président. Cette démarche bénéficie de l’accord de principe du président Félix Tshisekedi. Seize sites constituent un premier inventaire, et les provinces disposent de trente jours pour transmettre un état certifié accompagné de propositions de nouvelles appellations.
La portée de cette initiative est à la fois politique, mémorielle et institutionnelle. Elle soulève une question essentielle : dans quelles circonstances une République peut-elle cesser d’honorer un homme qui l’a dirigée ?
Une procédure engagée, des changements encore à formaliser
Il faut d’abord préciser la nature de l’acte annoncé. Le gouvernement a engagé une phase de recensement et de préparation. Le retrait effectif des anciennes appellations doit intervenir après l’adoption des actes de nouvelle dénomination par les autorités compétentes. Le délai de trente jours concerne donc la transmission des inventaires et des propositions, plutôt que le remplacement immédiat de toutes les plaques.
Cette distinction compte. Une décision de cette importance doit être exécutée par des institutions identifiées, selon des procédures vérifiables. Sa force dépendra aussi de sa clarté : quels sites sont concernés, quelle autorité peut les renommer et à quelle date les nouvelles dénominations prennent-elles effet ?
La mention des lieux privés appelle une attention particulière. Le recensement d’un établissement privé et l’obligation de modifier son nom sont deux opérations différentes. Toute mesure contraignante devra préciser sa base légale, son champ d’application et les garanties offertes aux personnes concernées.
La fin d’un hommage institutionnel
Le sens politique de cette démarche peut se résumer ainsi : l’État entend retirer à Joseph Kabila une forme de reconnaissance inscrite dans l’espace quotidien des Congolais.
Donner le nom d’un dirigeant à une infrastructure constitue généralement un hommage. Maintenir cet hommage peut devenir difficilement défendable lorsque les actes ultérieurs de la personnalité concernée entrent en contradiction avec les valeurs que l’institution souhaite transmettre.
Cette question prend une gravité particulière dans le cas de Joseph Kabila. Un rapport des Nations unies rappelle sa condamnation par contumace, le 30 septembre 2025, par la Haute Cour militaire, notamment pour trahison, crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Joseph Kabila a contesté les accusations et dénoncé une justice politisée.
Sa prise de direction du FRN, coalition politico-militaire comprenant les rebelles du M23, donne une dimension supplémentaire à la rupture. Il devient politiquement difficile de conserver un hommage officiel à un ancien chef de l’État désormais engagé à la tête d’une organisation armée opposée aux institutions qu’il a lui-même dirigées.
Retirer un honneur sans effacer l’histoire
Cette décision peut être défendue à condition d’en définir correctement l’objet. Joseph Kabila appartient à l’histoire du Congo. Ses années de pouvoir, son bilan et les responsabilités qui lui sont attribuées doivent continuer à être étudiés, documentés et débattus.
Retirer son nom d’une avenue ne fait pas disparaître sa présidence. Cela signifie que la collectivité réévalue l’hommage qu’elle lui rendait.
Les archives, les travaux scientifiques et l’enseignement de l’histoire doivent conserver les faits. L’espace public, lui, peut évoluer lorsque la société considère qu’une dénomination ne correspond plus aux principes qu’elle souhaite honorer.
La République peut retirer un hommage tout en conservant intégralement la mémoire des faits. Cette distinction protège la démarche contre la tentation de réécrire le passé au gré des changements de pouvoir.
« Persona non grata », « usurpateur » : quel statut retenir ?
L’expression persona non grata peut traduire, dans le langage courant, un rejet politique. Elle ne décrit cependant pas le statut créé par cette procédure. Son usage juridique classique relève des relations diplomatiques ; le retrait d’un nom de rue ne transforme pas un ancien président en étranger expulsable.
Le mot « usurpateur » relève, quant à lui, d’une accusation politique qui nécessiterait une démonstration distincte. La mesure annoncée ne tranche ni les controverses sur l’identité de Joseph Kabila ni la légitimité de son accession passée au pouvoir. Elle ne permet donc pas, à elle seule, de retenir cette qualification.
La formulation la plus précise reste celle d’un ancien président, condamné par contumace en 2025 et devenu dirigeant d’une coalition politico-militaire. Sur le plan de l’analyse politique, on peut parler d’une rupture de reconnaissance institutionnelle ou d’un retrait des honneurs publics attachés à son nom.
Cette précision renforce la critique. Les faits établis et les actes documentés suffisent à nourrir un débat exigeant, sans recourir à des qualifications que la décision administrative ne démontre pas.
Un principe qui doit dépasser Joseph Kabila
Le gouvernement justifie sa démarche par le refus de voir une ambition politique servir d’excuse à la trahison ou à la complicité avec une puissance ennemie. Cette motivation est rapportée dans la correspondance adressée aux gouverneurs.
Pour acquérir une portée durable, ce principe devra s’appliquer avec cohérence. Les critères qui conduisent à retirer un hommage aujourd’hui doivent pouvoir servir demain, quelle que soit la proximité d’une personnalité avec le pouvoir.
La RDC gagnerait ainsi à définir une politique transparente de dénomination des infrastructures : qualité des services rendus, respect des institutions, contribution à la paix et examen des responsabilités judiciairement établies. La mémoire nationale serait alors moins dépendante des rapports de force du moment.
Le choix des nouveaux noms sera également révélateur. Les victimes des conflits, les figures historiques, les scientifiques, les enseignants, les soignants et les artisans de la cohésion nationale méritent une place dans cet espace commun. Une consultation locale pourrait donner à cette transformation une légitimité plus profonde.
Le symbole doit accompagner la justice et la protection des citoyens
Débaptiser une avenue peut marquer une rupture. La sécurité des populations, l’exécution des décisions judiciaires et la réparation des préjudices exigent toutefois d’autres actions.
Le gouvernement sera donc jugé sur sa capacité à relier ce geste mémoriel à une politique effective de protection, de justice et de restauration de l’autorité publique. Les citoyens doivent pouvoir constater que la défense de la République se traduit aussi dans leur vie quotidienne.
La portée la plus forte de cette initiative réside dans le principe qu’elle peut établir : avoir exercé la présidence ne confère pas un droit perpétuel à l’hommage national. Les honneurs publics engagent une responsabilité qui se prolonge après la sortie du pouvoir.
Avoir dirigé le Congo ne donne pas le droit de le déstabiliser. Et le nom inscrit sur une infrastructure doit rappeler un service rendu à la nation, plutôt que placer une personnalité au-dessus des exigences de la République.
Par Éric Kamba
Géostratège, analyste des relations internationales et chercheur en politiques publiques
