Accusations rapides, indignation virale et procès d’intention : les attaques visant le président de la Cour constitutionnelle et du Conseil supérieur de la magistrature, Dieudonné Kamuleta, se heurtent à un rappel ferme du droit. À l’origine de la polémique, un ordre de mission mentionnant la présence de son épouse, aussitôt interprété comme un passe-droit. Des juristes reconnus, à l’instar de Willy Wenga, pointent une lecture biaisée et rappellent que ces situations s’inscrivent dans un cadre légal clair, applicable à l’ensemble des Corps constitués. Entre rumeur et réalité juridique, la controverse révèle surtout les dérives d’un débat public dominé par l’émotion plutôt que par les textes.
S’acharner contre le président de la Cour constitutionnelle sur la base d’une polémique virale, c’est faire le choix de l’émotion contre le droit et ce choix est dangereux. Comme l’a rappelé avec clarté Willy Wenga, la présence des épouses des membres des Corps constitués dans certaines missions officielles n’a rien d’illégal ni d’exceptionnel : elle s’inscrit dans un cadre normatif précis, reconnu et appliqué dans la République.
Les faits sont simples : les cabinets sont publics, publiés au Journal officiel, et leurs membres sont désignés selon des critères établis. Leur engagement relève du service de l’État, non d’un quelconque privilège familial. De la même manière, la prise en charge des épouses dans le cadre de missions officielles répond à des dispositions encadrées, valables pour l’ensemble des institutions concernées.
D’ailleurs, d’autres avantages légaux reconnus existent également au profit des épouses et des enfants à charge, supportés par le Trésor public : droit au passeport diplomatique, prise en charge des soins médicaux, frais funéraires, protection spéciale, ainsi que diverses facilités liées aux contraintes des hautes charges de l’État, aux impératifs de sécurité, de santé ou encore à des considérations liées à l’âge et aux responsabilités exercées.
Transformer cette réalité juridique en scandale politique, c’est travestir les faits. C’est substituer la rumeur au droit, et la perception à la règle. Or, une démocratie ne se construit pas sur des indignations approximatives, mais sur le respect des textes et des institutions.
La critique est légitime, elle est même nécessaire. Mais encore faut-il qu’elle repose sur une compréhension rigoureuse des normes. À défaut, elle devient un vecteur de désinformation, affaiblissant le débat public au lieu de l’élever.
👉 Lire l’article : https://alternance.cd/2026/04/23/epouses-de-responsables-du-conseil-superieur-de-la-magistrature-en-mission-officielle-me-willy-wenga-defend-la-legalite-et-met-fin-a-la-controverse/
Infos27
