Le débat autour du communiqué « La Nation est en péril » prend une nouvelle dimension au sein de l’Église catholique en République démocratique du Congo. Se présentant comme « fidèle laïc catholique », Jean Thierry Monsenepwo a adressé un mémoire canonique et ecclésiologique aux dicastères compétents du Saint-Siège afin de solliciter un éclaircissement doctrinal sur la portée des prises de position de la Conférence épiscopale nationale du Congo (CENCO) dans les débats constitutionnels et politiques. Sans remettre en cause la mission pastorale des évêques, l’auteur estime que certaines affirmations du communiqué du 20 juin 2026 soulèvent des interrogations quant à la distinction entre l’enseignement moral de l’Église et les choix politiques relevant de la responsabilité des fidèles laïcs. Il demande au Vatican de préciser les limites canoniques de l’intervention des conférences épiscopales, tout en réaffirmant son attachement « à la communion ecclésiale, à la doctrine de l’Église » et à « l’unité des fidèles ».
MÉMOIRE CANONIQUE ET ECCLÉSIOLOGIQUE ADRESSÉ AU SAINT-SIÈGE.
Objet : Demande d’éclaircissement doctrinal et canonique relatif au communiqué de la CENCO du 20 juin 2026 intitulé « La Nation est en péril ».
À Leurs Éminences et Excellences des Dicastères compétents du Saint-Siège,
Très respectueusement,
Je soussigné, Jean Thierry Monsenepwo, fidèle laïc de l’Église catholique et fils de l’Église en République démocratique du Congo, me permets de soumettre à la haute appréciation du Saint-Siège les présentes observations relatives au communiqué publié le 20 juin 2026 par la Conférence Épiscopale Nationale du Congo sous le titre : « La Nation est en péril ».
Ma démarche ne procède ni d’un esprit de contestation de l’autorité des évêques, ni d’une opposition à leur mission pastorale, mais d’un profond attachement à la communion ecclésiale, à la doctrine de l’Église et à la juste articulation entre la mission spirituelle des pasteurs et la responsabilité temporelle des fidèles laïcs.
I. Sur le droit et le devoir de l’Église d’intervenir dans les questions touchant au bien commun.
L’Église a toujours affirmé son droit et son devoir de rappeler les exigences de la justice, de la paix, de la dignité humaine et de la protection des plus vulnérables.
À cet égard, les fidèles catholiques de la République démocratique du Congo reconnaissent pleinement la légitimité de la parole prophétique des évêques lorsqu’ils dénoncent la guerre, l’injustice, la corruption, les atteintes aux droits fondamentaux ou toute menace contre le bien commun.
Cette mission ne fait l’objet d’aucune contestation.
II. Sur la distinction entre jugement moral et choix politique contingent.
Cependant, la doctrine catholique enseigne également que les choix politiques concrets relèvent principalement de la responsabilité propre des fidèles laïcs.
Le Concile Vatican II rappelle que les réalités temporelles possèdent leur autonomie légitime et que les laïcs ont pour vocation particulière de les ordonner selon l’Évangile.
Or, plusieurs passages du communiqué susvisé semblent franchir la frontière entre l’enseignement des principes moraux et l’adoption d’une position politique déterminée sur des questions qui demeurent légitimement discutables entre catholiques de bonne foi.
III. Sur la question spécifique de la réforme constitutionnelle.
Le communiqué paraît présenter l’opposition à toute réforme ou évolution constitutionnelle comme la seule position compatible avec la sauvegarde de la Nation.
Pourtant, la question d’une éventuelle réforme institutionnelle n’appartient pas en elle-même au dépôt de la foi.
Elle relève d’un débat politique, juridique et constitutionnel pouvant faire l’objet d’appréciations différentes parmi les citoyens catholiques, sans que ces divergences ne portent atteinte à leur communion avec l’Église.
Dès lors, une interrogation surgit :
Une conférence épiscopale peut-elle, sans risque de confusion ecclésiologique, présenter une option politique particulière comme la seule voie acceptable pour les fidèles, alors même que cette option ne procède ni d’un dogme, ni d’un enseignement moral universel, ni d’une obligation canonique ?
IV. Sur le risque de confusion entre autorité spirituelle et autorité politique.
L’autorité morale dont jouit l’épiscopat constitue un bien précieux pour l’Église.
Toutefois, lorsque cette autorité est engagée dans des controverses relevant principalement du débat politique, le risque apparaît que des fidèles assimilent une opinion politique à une obligation religieuse.
Une telle situation pourrait involontairement :
* restreindre la liberté de discernement des fidèles laïcs ;
* créer des divisions au sein de la communauté ecclésiale ;
* fragiliser la neutralité pastorale nécessaire à la mission universelle de l’Église ;
* exposer l’Église à des instrumentalisations partisanes.
V. Demande d’éclaircissement doctrinal.
Dans un esprit de communion et d’obéissance filiale envers le Saint-Siège, il est respectueusement demandé :
1. De préciser les limites doctrinales et canoniques de l’intervention des conférences épiscopales dans les débats constitutionnels et institutionnels.
2. De rappeler la distinction entre les principes moraux obligatoires pour tous les fidèles et les choix politiques relevant de la prudence des laïcs.
3. D’éclairer les fidèles sur la manière d’exercer leur liberté politique tout en demeurant pleinement fidèles à l’enseignement de l’Église.
En Conclusion.
La présente démarche n’a d’autre ambition que de contribuer à la clarté doctrinale, à la paix ecclésiale et à l’unité des fidèles.
Confiant dans la sagesse du Successeur de saint Pierre et des institutions du Saint-Siège, je remets humblement ces observations à leur discernement.
Veuillez agréer, Leurs Éminences et Excellences, l’expression de mon profond respect filial dans le Christ.
Fait à Kinshasa le 24 juin 2026
Jean Thierry Monsenepwo
Fidèle laïc catholique
République démocratique du Congo.
