Au XXIᵉ siècle, les guerres ne se gagnent plus uniquement par la supériorité militaire. Elles se remportent également par la conquête des esprits. Avant d’occuper un territoire, il faut souvent conquérir l’opinion publique. Avant de justifier une intervention, il faut construire un récit acceptable. Avant d’affaiblir un État, il faut d’abord affaiblir sa crédibilité. La République démocratique du Congo est aujourd’hui confrontée à cette nouvelle forme de conflictualité. Derrière les combats qui ravagent l’Est du pays se déroule une autre guerre, plus discrète mais tout aussi stratégique : une guerre de l’information, des perceptions et des récits. Cette guerre cognitive vise moins à vaincre l’armée congolaise qu’à influencer la manière dont le monde interprète le conflit.
Dans cette bataille, certains journalistes, analystes, influenceurs et commentateurs deviennent, volontairement ou non, des acteurs du champ de bataille informationnel. Leur plume, leurs analyses ou leurs interventions médiatiques produisent parfois des effets comparables à ceux d’une opération militaire : ils déplacent les responsabilités, brouillent les faits, normalisent l’inacceptable et orientent les décisions diplomatiques.
Ce phénomène n’est pas propre à la RDC. Il accompagne désormais presque tous les grands conflits contemporains. En Ukraine, à Gaza, en Syrie ou dans le Caucase, les récits constituent un véritable front de guerre. Les États investissent massivement dans les opérations d’influence, les campagnes de désinformation et les stratégies de communication destinées à façonner les perceptions internationales.
Dans ce contexte apparaît ce que l’on pourrait appeler, au sens figuré, le journalisme mercenaire.
Il ne s’agit pas simplement d’un journaliste qui commet une erreur ou exprime une opinion différente. Il s’agit d’un acteur médiatique qui cesse de servir le droit du public à une information honnête pour devenir le relais d’un agenda politique, idéologique, économique ou géopolitique. Sa loyauté ne va plus prioritairement aux faits, mais au récit qu’il souhaite imposer.
Le journaliste mercenaire ne ment pas toujours frontalement. Il agit souvent de manière beaucoup plus subtile.
Il sélectionne certains faits. Il en ignore d’autres. Il contextualise uniquement ce qui sert son argumentation.
Il présente des hypothèses comme des certitudes. Il transforme progressivement une agression en conflit interne, un envahisseur en médiateur, une victime en responsable de son propre malheur.
La propagande moderne fonctionne rarement par le mensonge absolu. Elle procède davantage par omission, par cadrage sélectif et par répétition.
L’objectif n’est pas que le public croie entièrement au récit proposé.
Il suffit qu’il doute suffisamment de la vérité. La guerre cognitive ne cherche pas nécessairement à convaincre ; elle cherche avant tout à désorienter.
C’est précisément ce que l’on observe depuis plusieurs années concernant la République démocratique du Congo.
Malgré les nombreux rapports des Nations Unies, les enquêtes indépendantes, les travaux universitaires et les prises de position de plusieurs gouvernements reconnaissant l’implication d’acteurs extérieurs dans l’instabilité de l’Est du pays, une partie du discours médiatique continue à réduire cette crise à une simple guerre tribale ou communautaire.
À force de répéter ce récit, la responsabilité internationale s’efface progressivement.
L’agression devient un conflit interne. L’envahisseur disparaît derrière des groupes armés présentés comme de simples acteurs locaux. Les intérêts économiques liés aux minerais critiques passent au second plan.
Les violations répétées du droit international perdent de leur visibilité. Ce glissement narratif n’est jamais neutre.
Car dans les relations internationales, celui qui impose son récit influence souvent les décisions des organisations internationales, des chancelleries, des bailleurs de fonds et même des juridictions internationales.
Les journalistes occup