La volonté exprimée par le Président Félix Antoine Tshisekedi d’engager un dialogue national inclusif ouvre une phase politique importante en République démocratique du Congo. Dans un pays confronté à la guerre dans sa partie orientale, aux divisions politiques internes, à la fragilité des institutions et à une forte attente sociale, une telle initiative ne peut être considérée comme un simple événement politique.
Elle peut représenter une occasion de renforcer la cohésion nationale, de rapprocher les institutions des citoyens et de dégager un minimum de consensus autour des grandes priorités du pays. Mais elle peut également devenir une source supplémentaire de tensions si son mandat, ses participants et ses objectifs ne sont pas clairement établis.
L’enjeu essentiel ne consiste donc pas uniquement à organiser un dialogue. Il s’agit de savoir si celui-ci contribuera réellement à consolider la République.
Une initiative à examiner sans passion partisane
Les réactions suscitées par l’annonce du dialogue sont naturellement divergentes.
Certains y voient une preuve d’ouverture politique et de maturité institutionnelle. D’autres craignent une manœuvre destinée à recomposer les rapports de force, à affaiblir l’opposition ou à détourner l’attention des difficultés sécuritaires et sociales.
Ces différentes perceptions doivent être entendues. Toutefois, l’analyse du processus ne devrait pas se limiter à l’intention supposée du pouvoir ou aux calculs des partis politiques.
Un dialogue national ne constitue pas, en lui-même, une victoire ou une défaite pour un camp. Il n’est qu’un mécanisme de concertation. Sa valeur dépendra de son contenu, de la qualité de sa préparation et de la mise en œuvre de ses conclusions.
Dans une démocratie en crise, le dialogue peut réduire les tensions. Mais il ne doit jamais devenir un raccourci permettant de contourner les institutions.
Un cadre encore insuffisamment défini
À ce stade, plusieurs interrogations demeurent.
Quelle sera la mission exacte du dialogue ? S’agira-t-il d’examiner uniquement la cohésion nationale et la situation sécuritaire ou abordera-t-il également les élections, la gouvernance, l’économie et les réformes institutionnelles ?
Qui déterminera les critères de participation ? Comment les différentes composantes de la société seront-elles représentées ? Les décisions seront-elles prises par consensus, par vote ou sous la forme de recommandations ?
Enfin, quelle sera la valeur juridique et politique des conclusions adoptées ?
Ces questions doivent recevoir des réponses avant le lancement officiel des travaux. L’absence de règles précises risquerait de créer des malentendus entre les participants et de nourrir la méfiance de la population.
La publication préalable d’un mandat, d’un calendrier et d’un règlement intérieur serait donc indispensable.
L’inclusion doit rester compatible avec l’État de droit
La notion d’inclusivité ne peut signifier que toutes les personnes ou organisations disposent automatiquement du même statut politique.
Dans une démocratie, les opposants pacifiques, les partis légalement constitués, la société civile, les universitaires, les organisations de femmes et de jeunes doivent pouvoir participer au débat national.
Mais la situation est différente pour les acteurs ayant choisi la violence armée, contestant par les armes l’autorité de l’État ou faisant l’objet de procédures judiciaires pour des faits graves.
Le dialogue politique ne peut pas