La volonté exprimée par le Président Félix Antoine Tshisekedi d’engager un dialogue national inclusif ouvre une phase politique importante en République démocratique du Congo. Dans un pays confronté à la guerre dans sa partie orientale, aux divisions politiques internes, à la fragilité des institutions et à une forte attente sociale, une telle initiative ne peut être considérée comme un simple événement politique.
Elle peut représenter une occasion de renforcer la cohésion nationale, de rapprocher les institutions des citoyens et de dégager un minimum de consensus autour des grandes priorités du pays. Mais elle peut également devenir une source supplémentaire de tensions si son mandat, ses participants et ses objectifs ne sont pas clairement établis.
L’enjeu essentiel ne consiste donc pas uniquement à organiser un dialogue. Il s’agit de savoir si celui-ci contribuera réellement à consolider la République.
Une initiative à examiner sans passion partisane
Les réactions suscitées par l’annonce du dialogue sont naturellement divergentes.
Certains y voient une preuve d’ouverture politique et de maturité institutionnelle. D’autres craignent une manœuvre destinée à recomposer les rapports de force, à affaiblir l’opposition ou à détourner l’attention des difficultés sécuritaires et sociales.
Ces différentes perceptions doivent être entendues. Toutefois, l’analyse du processus ne devrait pas se limiter à l’intention supposée du pouvoir ou aux calculs des partis politiques.
Un dialogue national ne constitue pas, en lui-même, une victoire ou une défaite pour un camp. Il n’est qu’un mécanisme de concertation. Sa valeur dépendra de son contenu, de la qualité de sa préparation et de la mise en œuvre de ses conclusions.
Dans une démocratie en crise, le dialogue peut réduire les tensions. Mais il ne doit jamais devenir un raccourci permettant de contourner les institutions.
Un cadre encore insuffisamment défini
À ce stade, plusieurs interrogations demeurent.
Quelle sera la mission exacte du dialogue ? S’agira-t-il d’examiner uniquement la cohésion nationale et la situation sécuritaire ou abordera-t-il également les élections, la gouvernance, l’économie et les réformes institutionnelles ?
Qui déterminera les critères de participation ? Comment les différentes composantes de la société seront-elles représentées ? Les décisions seront-elles prises par consensus, par vote ou sous la forme de recommandations ?
Enfin, quelle sera la valeur juridique et politique des conclusions adoptées ?
Ces questions doivent recevoir des réponses avant le lancement officiel des travaux. L’absence de règles précises risquerait de créer des malentendus entre les participants et de nourrir la méfiance de la population.
La publication préalable d’un mandat, d’un calendrier et d’un règlement intérieur serait donc indispensable.
L’inclusion doit rester compatible avec l’État de droit
La notion d’inclusivité ne peut signifier que toutes les personnes ou organisations disposent automatiquement du même statut politique.
Dans une démocratie, les opposants pacifiques, les partis légalement constitués, la société civile, les universitaires, les organisations de femmes et de jeunes doivent pouvoir participer au débat national.
Mais la situation est différente pour les acteurs ayant choisi la violence armée, contestant par les armes l’autorité de l’État ou faisant l’objet de procédures judiciaires pour des faits graves.
Le dialogue politique ne peut pas effacer les responsabilités individuelles. Il ne doit ni interrompre les procédures judiciaires ni transformer une négociation nationale en instrument de réhabilitation automatique.
La réconciliation peut accompagner la justice. Elle ne peut pas la remplacer.
Sortir du cycle de la violence récompensée
L’histoire politique récente de la RDC a été marquée par plusieurs accords conclus après des crises armées.
Dans certains cas, ces arrangements ont permis une diminution temporaire des tensions. Mais ils ont aussi donné naissance à une perception préoccupante : prendre les armes pourrait constituer un moyen efficace d’obtenir un poste, une intégration dans l’armée ou une reconnaissance politique.
Ce message est dangereux pour l’avenir de la République.
Lorsqu’un État récompense systématiquement ceux qui l’ont défié par la force, il fragilise ceux qui ont respecté les voies démocratiques. Il affaiblit également la confiance des citoyens dans les institutions.
Le dialogue annoncé doit donc rompre avec la logique de la « prime à la rébellion » et réaffirmer que l’accès au pouvoir passe par la Constitution, les élections et les mécanismes légaux.
Quelle place pour les confessions religieuses ?
La participation des confessions religieuses à la préparation du dialogue soulève à la fois de l’espoir et des réserves.
Leur implantation dans la société et leur proximité avec les populations peuvent leur conférer une capacité de médiation importante. Dans un climat politique polarisé, leur présence peut contribuer à rétablir un minimum de confiance.
Cependant, leur rôle dans certains processus politiques et électoraux passés a aussi suscité des critiques. Une partie de l’opinion s’interroge sur leur impartialité, leur représentativité et leur capacité à se placer au-dessus des rivalités institutionnelles.
Pour répondre à ces inquiétudes, le comité préparatoire devrait être élargi. Il pourrait comprendre, en plus des représentants religieux, des personnalités issues des universités, du barreau, de la société civile, de la jeunesse, des organisations féminines, du secteur économique et des autorités traditionnelles.
La crédibilité du dialogue dépendra largement de la diversité et de l’indépendance de ceux qui l’organiseront.
Éviter un nouveau partage des postes
Le principal risque serait de voir le dialogue se transformer en négociation entre responsables politiques à la recherche d’une redistribution du pouvoir.
La population congolaise ne souhaite pas assister à un nouveau marchandage institutionnel. Elle attend des solutions concrètes à la guerre, au chômage, à la pauvreté, au mauvais état des infrastructures, à l’insécurité alimentaire et à la faiblesse de l’administration publique.
Le dialogue ne devrait donc pas avoir pour finalité la création de nouvelles fonctions, l’élargissement du gouvernement ou la satisfaction des ambitions personnelles.
Il doit rester centré sur les réformes et sur l’amélioration des conditions de vie des citoyens.
Des priorités nationales à placer au centre
Un dialogue utile devrait se concentrer sur un nombre limité de questions stratégiques.
La première est la défense de l’intégrité territoriale et la restauration de l’autorité de l’État dans les zones affectées par la guerre.
La deuxième concerne la cohésion nationale. Les divisions politiques, ethniques ou régionales affaiblissent la capacité du pays à répondre aux menaces extérieures.
La troisième priorité porte sur la gouvernance : lutte contre la corruption, efficacité administrative, contrôle de l’utilisation des ressources publiques et obligation de rendre compte.
Le processus électoral, la crédibilité des institutions, l’emploi des jeunes, l’agriculture, les infrastructures et la relance de la production nationale devraient également figurer parmi les sujets essentiels.
Quatre principes pour un dialogue crédible
1. Maintenir la Constitution au-dessus des négociations
Le dialogue doit être organisé dans le respect intégral de l’ordre constitutionnel.
Il ne peut remplacer le Parlement, les cours et tribunaux, le gouvernement ou les autres institutions légalement établies. Ses conclusions ne devraient pas modifier indirectement les règles constitutionnelles sans suivre les procédures prévues par la loi.
La Constitution doit demeurer la limite et la garantie du processus.
2. Rendre les règles publiques avant le début des travaux
Les citoyens doivent connaître à l’avance les objectifs du dialogue, les critères de sélection des participants, la durée des travaux, les méthodes de décision et le mécanisme de suivi.
La transparence ne doit pas être ajoutée à la fin du processus. Elle doit en constituer le point de départ.
3. Protéger l’indépendance de la justice
Aucune résolution politique ne devrait empêcher la justice d’examiner les faits relevant de sa compétence.
Les responsabilités pénales doivent être établies par les juridictions, dans le respect des droits de la défense et de la présomption d’innocence.
Le dialogue peut contribuer à l’apaisement national, mais il ne peut accorder une immunité générale ni effacer les infractions.
4. Transformer les conclusions en programme d’action
Les recommandations devront être traduites en mesures concrètes.
Chaque engagement devrait comporter une échéance, une institution responsable, des moyens de financement et des indicateurs permettant d’évaluer les progrès accomplis.
Un mécanisme indépendant de suivi permettrait d’informer régulièrement la population et d’éviter que les résolutions ne soient abandonnées après la clôture des travaux.
Conclusion
Le dialogue national proposé par le Président Félix Tshisekedi peut constituer un acte politique majeur de son second mandat. Il offre la possibilité de rapprocher les Congolais autour d’un socle commun et de définir des réponses nationales aux défis sécuritaires, institutionnels et économiques.
Mais son succès n’est pas garanti.
Il dépendra de sa transparence, de son respect de la Constitution, de la qualité de sa représentation et de sa capacité à résister aux intérêts partisans.
La RDC n’a pas besoin d’un forum supplémentaire destiné à gérer les ambitions de la classe politique. Elle a besoin d’un pacte républicain capable de protéger les institutions, de restaurer l’autorité de l’État et de produire des réformes mesurables.
Un dialogue réussi ne sera pas celui qui réunira le plus grand nombre de personnalités. Ce sera celui qui permettra à la République de sortir plus forte, plus juste et plus unie.
Éric Kamba
Géostratège, analyste des relations internationales et chercheur en politiques publiques
