Vendredi 12 décembre 2025, le Conseil de sécurité des Nations unies a tenu une session au ton inhabituellement aigu : les grandes puissances, la RDC et plusieurs pays voisins ont interrogé brutalement la réalité même du processus de paix entamé à Washington le 4 décembre. Ce qui devait être un point de départ vers la désescalade a, en l’espace de quelques jours, été suivi d’une offensive qui a précipité la chute d’Uvira et le déplacement massif de centaines de milliers de civils. Devant le monde, les États-Unis ont livré un réquisitoire sans détour, accusant Kigali de diriger, d’équiper et de soutenir militairement le M23, et évoquant le déploiement de systèmes d’armes sophistiqués et l’usage croissant de drones suicide. La voix congolaise, portée par Thérèse Kayikwamba, a martelé la même thèse : la RDC a choisi la diplomatie et respecté des engagements qui ont été “récusés” dès le lendemain par des actes de guerre. Le Royaume-Uni et le Burundi, eux aussi, ont dressé des constats accablants : humanitaire, sécuritaire et juridique et demandé au Conseil d’agir. Ce rendez-vous onusien se transforme en un révélateur : soit le multilatéralisme impose des conséquences à ceux qui violent les accords et les résolutions, soit il révèle sa propre impuissance. Or, face à la logique de force brandie par des acteurs qui n’hésitent plus à dépasser les frontières, l’échec du Conseil reviendrait à transformer le droit en rhétorique, et la diplomatie en une série de signatures sans effet. À l’heure où l’Est congolais bascule à nouveau dans la violence, la question posée devant New York est simple et lourde de sens : la communauté internationale est-elle prête à traduire en actes ses paroles de solidarité ou acceptera-t-elle que l’impunité devienne la règle ?
Washington en première ligne : accusations précises et menace de riposte
Le représentant des États-Unis est intervenu sur un ton à la fois solennel et accusateur. Rappelant la médiation américaine qui avait abouti à la rencontre de Washington entre Félix Tshisekedi et Paul Kagame, il a estimé que l’accord signé le 4 décembre constituait « un signal clair et un effort en faveur de la paix ». Mais la tonalité a vite basculé : selon le délégué américain, les faits postérieurs à la signature démontrent une volonté délibérée de saborder le processus. « Le Rwanda a contrôlé le M23 et l’AFC afin d’arriver aux objectifs géopolitiques du Rwanda dans l’Est de la RDC », a déclaré le représentant états-unien, en détaillant des allégations lourdes : instructions données par Paul Kagame, déploiement sur le terrain de forces rwandaises aux côtés du M23, livraison d’armements sophistiqués et de missiles sol-air ainsi qu’un recours accru aux drones suicides et à l’artillerie.
La charge américaine ne s’est pas limitée à des faits militaires : elle a aussi ciblé la dimension politique et morale du geste de Washington. Après avoir vanté le rôle du président Trump dans la facilitation de l’accord, le représentant a estimé que « au lieu d’avancer vers la paix… le Rwanda mène la région vers une instabilité croissante et vers la guerre ». Et d’ajouter que les États-Unis « utiliseront tous les outils à notre disposition pour tenir responsables les auteurs de ces actions ». Cette posture renvoie la balle au Conseil : traduire en actes la défense de la souveraineté congolaise ou, à défaut, accepter que la signature d’un accord ne soit qu’un acte symbolique sans force contraignante.
Kinshasa : la diplomatie bafouée, la douleur des populations au cœur de l’accusation
Du côté congolais, la ministre d’État et chef de la diplomatie, Thérèse Kayikwamba, a déroulé un réquisitoire concordant. « Moins de 24 heures après la signature, les faits ont contredit les engagements pris : bombardements, drones explosifs, avancées coordonnées autour d’Uvira », a-t-elle déclaré, en qualifiant d’inacceptable le fait qu’un « accord solennel soit ainsi récusé dès le lendemain ». Pour Kinshasa, le choix de la voie diplomatique n’était ni une concession ni une faiblesse, mais un acte de responsabilité d’État ; or ce choix a été payé au prix fort par des populations immédiatement victimes d’une offensive qui a provoqué des déplacements massifs. « Plus de 500 000 personnes ont été nouvellement déplacées », a affirmé la ministre, indiquant que ces chiffres sont attestés par les mécanismes humanitaires et OCHA.
La ministre a insisté sur la dimension systémique des accusations : il ne s’agit pas d’incidents isolés mais d’un schéma : présence de forces étrangères sur le sol congolais, obstruction de l’accès humanitaire, attaques visant délibérément des zones civiles et même des frappes qui ont touché des territoires voisins. La rhétorique congolaise a pris la forme d’un ultimatum moral au Conseil : appliquer la résolution 2773 et traduire par des mesures concrètes la protection que la Charte des Nations unies. À défaut, a prévenu Mme Kayikwamba, « la crédibilité de tous ces processus et de leurs garants est en jeu ».
Londres : appel à l’application intégrale des accords et mise en garde humanitaire
Le Royaume-Uni, reprenant et nuançant les constats des États-Unis a souligné trois priorités : la mise en œuvre des accords de Washington et de Doha, l’arrêt immédiat des hostilités et la protection des civils. Son représentant a averti qu’« il n’y aura pas de solution militaire à ce conflit » et que l’intensification des combats a « aggravé la situation humanitaire déjà dégradée ». Le témoignage sensible livré par Médecins sans frontières, cité par Londres, a servi d’alerte : violences sexuelles, attaques contre des civils, entrave à l’aide humanitaire, autant d’éléments qui, selon le Royaume-Uni, exigent une réponse ferme du Conseil. Le message est double : maintenir l’élan diplomatique tout en interdisant la logique de l’impunité sur le terrain.
Le Burundi : victime collatérale et appel à des mesures robustes
Le représentant du Burundi, enfin, a donné une dimension régionale à la crise. Le pays a dit avoir accueilli « des milliers de réfugiés », notamment à Chibitoke et Gatumba et dénoncé des attaques transfrontalières qui, selon Bujumbura, ont atteint des localités burundaises, blessant civils et mettant en péril la stabilité nationale. Le Burundi a qualifié d’« acte de provocation grave » les bombardements qui auraient touché son territoire le 4 décembre, et a mis en garde : la « retenue a des limites » et l’État se réserve le droit de défendre son intégrité selon l’article 51 de la Charte. Le message est sans ambiguïté : l’instabilité en RDC déborde, et si le Conseil n’agit pas, la région risque la contagion.
Uvira : un symbole devenu épicentre d’une crise régionale
La prise d’Uvira, ville stratégique, porte sur le lac Tanganyika et point de contact avec le Burundi, a cristallisé les peurs. Les récits concordants des agences internationales décrivent le chaos : attaques nocturnes, civiles fuyant en masse, personnes tuées ou blessées, et une ville tombée en quelques heures sous le contrôle d’une coalition rebelle appuyée, selon de multiples sources, par des éléments rwandais. Ces événements ont ressuscité l’argument central des détracteurs de Kigali : le recours à des forces supplétives pour transformer le rapport de forces sur le terrain. Les conséquences humanitaires sont immédiates et massives, avec des dizaines, selon certains rapports, des centaines, de milliers de déplacés en quelques jours.
La MONUSCO prise entre une mission d’assistance et la réalité d’un théâtre de guerre
Un autre point d’accroche de la session a été la situation de la MONUSCO. Les intervenants occidentaux et africains ont reproché que depuis des mois cette mission soit empêchée d’accomplir pleinement son mandat, parfois bloquée par des groupes armés, parfois prise pour cible. Washington a parlé d’une « hypocrisie bien triste » : un État fournissant des contingents à des opérations de paix tout en soutenant ou en tolérant des forces qui entravent ces mêmes opérations. Cette critique met en lumière un paradoxe stratégique lourd : comment la force onusienne peut-elle assurer la protection des civils et l’appui aux processus politiques si sa liberté de mouvement et sa logistique sont compromises ? Les réponses proposées durant la séance vont de l’augmentation capacitaire de la MONUSCO à des mesures coercitives ciblées contre les fauteurs de troubles.
Sanctions, embargo, retrait des contributions : quelles mesures pour briser l’impunité ?
Face aux constats, plusieurs options restrictives, déjà évoquées par Kinshasa, ont été remises au centre du débat : sanctions ciblées contre responsables militaires et politiques, embargo sur l’exportation frauduleuse de minerais détournés, suspension du statut de contributeur de troupes à l’ONU pour le pays auteur d’ingérence, ou encore mise en place d’un régime de notification systématique pour tout transfert d’armes vers le Rwanda. Ces propositions, qui visent à restaurer la dissuasion et la redevabilité, nécessitent cependant un calendrier politique et une volonté collective qui font cruellement défaut depuis des années. Les débats au Conseil ont montré que la détermination existe chez certains membres, mais que la diplomatie multilatérale bute parfois sur des intérêts divergents.
La rhétorique de Kigali et la stratégie de dénégation : réalités et limites
Kigali nie catégoriquement le rôle que lui prêtent ses détracteurs ; dans l’espace médiatique et diplomatique, la position rwandaise argue de menaces sécuritaires historiques, de la nécessité de neutraliser des groupes armés qui menaceraient ses ressortissants, et d’une volonté de coopérer dans le cadre des accords signés. Mais la dissonance entre ces dénégations et les témoignages indépendants sur le terrain et par les agences onusiennes alimente la défiance. L’enjeu est désormais double : d’une part, établir, documenter et faire reconnaître la réalité des faits; d’autre part, créer des mécanismes de responsabilité qui rendent coûteuse la tactique d’intervention indirecte. Les rapports d’experts, les constats d’OCHA et les enquêtes futures auront un rôle central pour trancher ce que la diplomatie n’a pas réussi à stabiliser.
Humanitaire : l’urgence des secours et la faillite du temps politique
L’accélération de la crise met à rude épreuve la réponse humanitaire : routes coupées, accès entravé, camps improvisés saturés, et agences aux ressources exsangues. Des appels pressants ont été lancés pour dégager des couloirs humanitaires et assurer la sécurité des équipes sur le terrain. Cette urgence impose une séquence pratique et immédiate : protéger les civils, ouvrir l’aide, et prévenir l’extension du conflit. Dans le même temps, sans cadre politique stabilisé : retrait des forces étrangères, respect d’un cessez-le-feu, toute action humanitaire demeure fragile et précaire.
Vers quel nouvel ordre régional ? Réflexions et exigences politiques
Les interventions prononcées vendredi devant le Conseil posent une question structurelle : quelle architecture de paix et de sécurité la région des Grands Lacs est-elle prête à accepter ? La fragilité actuelle tient pour partie à l’atomicité des intérêts nationaux, mais aussi à l’absence d’un mécanisme régional doté d’outils coercitifs crédibles et d’un mandat clair de mise en œuvre. L’option qui se dessine pour certains acteurs est un renforcement conjoint des mécanismes de vérification, un rôle plus actif des garants (États-Unis, Qatar, Union africaine) et une volonté de la communauté internationale d’appliquer des conséquences mesurées mais effectives. Sans cela, les accords resteront des enclaves de bonne volonté dans un théâtre où la force continue d’être la variable déterminante.
Le Conseil doit désormais transformer ces constats en décisions. L’histoire retiendra que, dans ce moment, une institution internationale est appelée à choisir entre la dépendance aux intérêts et l’application du droit. La paix dont parlent les accords ne proviendra pas d’un simple geste diplomatique : elle naîtra d’une chaîne d’actes : désengagement des forces étrangères, mesures de redevabilité, protection des civils et renforcement des moyens de la MONUSCO. Sans cela, le prix payé par les populations de l’Est congolais restera le baromètre de l’échec collectif.
Infos27
